传统重磅药物还是突破性药物?

【新闻事件】：今天《Nat. Rev. Drug Discov.》有一篇文章分析FDA重磅药物在过去3年的趋势。获得重磅药物资格的药物要有比较可靠证据能显著改善标准疗法，受益是FDA会通力合作，所以审批不会成为瓶颈。癌症、血液病等专科药物明显是突破性药物的主流，而传统的重磅药物如心血管、呼吸系统药物则寥若晨星。而今天礼来CEO John Lechleiter 做客CNBC时则强调礼来更愿意把宝压在心血管药物evacetrapib和阿尔茨海默药物solanezumab这样的产品上。他认为现在的专科药物价值被明显高估。

【药源解析】: 曾几何时，重磅药物是大型制药集团的唯一选择。但在多种因素下现在这个模式已经逐渐式微。极少有慢性病药物获得FDA突破性药物反映按照FDA的标准可以显著改善标准疗法的传统重磅药物太少，这和投资力度不足当然有直接关系。而随着专科药物价格的快速上升，使用人群小的劣势很快被高药价弥补，所以连大企业也纷纷进入专科病甚至罕见病领域。但是研发投入是否反映疾病负担一直是个问题。

传统重磅药物和现在的专科药物真的有本质区别吗？单从疗效改进上看，这些获得突破性药物地位的专科药物的确可能较显著改善标准疗法。但是如果考虑到价格因素，单位花费带来的健康收益却未必超过传统重磅药物。比如现在最具突破性的突破性药物，施贵宝的肺癌药物Opdivo可以延长2.8个月生存期，其价格每年15万美元。而evacetrapib如果上市基本可以肯定会和默沙东的Vytorin疗效相当，因为降低LDL将是心血管事件的主要驱动。Vytorin多数人认为是个鸡肋药物，每预防一例心梗需要88万美元。即使当年有突破性药物政策这个产品也不大可能获得这个殊荣。但同样花费这两个药物哪个更给患者带来更多收益?这还真不好说，因为预防一次心梗可能让你多活10年。

所以重磅药物的主要问题不是疗效问题，而是由于人群的繁杂性真正应答人群很小，但限于现在的诊断技术并无法预测应答人群，很多无应答病人陪绑为少数应答者买单。这即不公平也让无应答病人承担不必要风险。这是现在科技水平限制下的无奈之举。其实这些无应答病人的存在也为这类药物的开发难度大大增加，因为需要大量病人的长时间实验来证明疗效和安全性。精准医学有望改变这个状况，预测应答人群对厂家和患者是双赢。厂家开发风险下降，而病人不必服用无效药物。当然如果能预测少数应答人群，重磅药物也就自动变成了专科药物。以后有井水饮处即有利普陀那样的情况会越来越少。

所以专科药物和传统重磅药物单位投入的健康收益不一定有太大差别，在突破性药物地位上的差异有失公允，FDA的这个导向可能会继续把资本驱逐出常见病药物研发。常见病的社会负担也非常严重，虽然死亡率不高但绝对人数和致残率却十分惊人。两类药物对社会的贡献相当，对投资者的回报也类似，只是方式不同。Evacetrapib和solanezumab的开发总费用估计已经超过10亿美元，希望这些药物能在明年实验结束时能显示疗效，既回报投资者也造福病人。

★ 请关注《美中药源》微信公众号 ★