医疗产业的Uber是否会出现？

【新闻事件】：今天《新英格兰医学杂志》发表一篇评论文章，讨论现在医疗产业是否会受到类似Uber之于出租车行业一样的挑战。和出租车行业类似，医药服务业也是高度监管、半垄断性质的产业，但服务质量同样有很大的提升空间。如果一种新的医疗模式能满足病人未满足的治疗需求，监管障碍可能被跨越。医药行业可以要求更严厉的监管，也可以提高自己的服务质量和类似Uber的健康机构竞争。后者显然是更符合自由竞争和患者利益的选择。

【药源解析】：这篇文章主要讨论美国的情况，但我估计全世界的医疗服务都有提高的空间。为了患者安全所以各国都有一定的监管政策，但这种人为壁垒不可避免地会阻碍自由竞争因而增加市场价格（专业名词叫垄断租金），导致服务水平与价格不符。出租车行业为保证乘客安全要求司机的驾车技术达到一定水平，并把连环杀手排除在行业之外。医疗行业则为了患者安全把行医资格控制在具有足够技术水平和训练的专业医生。

和出租行业比，医疗行业监管更严格、壁垒更高，但这不等于类似Uber的新型健康服务不会侵入。文章中举了几个例子，如ZocDoc和传统的医生相互推荐体系、23andMe和传统基因检测的竞争。另外现在医疗旅游（到医药便宜的国家治疗）、网上医疗、零售诊所也可以看成是对传统医疗体系的挑战。

但是这些目前还都是小打小闹，并没有达到Uber相对于出租车的规模。但是医疗行业的确存在诸多弊端，我认为健康领域的Uber很可能在未来10年内出现。对于患者而言，他们需要了解所得疾病的真正风险、治疗手段的真正价值、不同治疗方法的区别。而所有这些信息都要有严格的循证医学证据。即使在美国这样循证医学较发达的国家，很多医生也并完全了解最新循证医学支持的疗法。一是这些信息在不断变化，繁忙的医生未必能及时了解这些信息。二是人的本性是相信自己的经验，医生也不例外。但循证医学证据和真实世界行医经验之间的平衡非常微妙。

比如一个50岁病人得了糖尿病，HbA1c为8%。多数医生会告诉患者需要控制血糖，但有多少医生能引用循证医学数据告诉这个患者未来10年发生心血管、微循环事件的几率？假如没得糖尿病这些事件的几率又是多少？哪些药物能降低这些风险、降低多少？发生毒副反应的几率有多大？如果患者知道十几类降糖药中除了Jardiance之外没有任何药物显示能降低心血管风险，病人的治疗选择是否会有改变？这些信息对患者非常重要，但由于医生和患者交流时间的限制，很多病人从医生那里得不到这些信息。这个巨大的真空可能会促生新型健康服务。

★ 请关注《美中药源》微信公众号 ★